On continue notre quête d’une technologie FPV HD pas chère et performante, en regardant cette fois ce qui se passe du côté de chez BetaFPV ! Le constructeur s’appuie sur un nouveau protocole baptisé ArtLynk, et nous propose, dans un premier temps, un nouveau masque, le BetaFPV VR04 HD et un nouveau vTx HD, le BetaFPV P1 Air Unit.
Test BetaFPV P1 et VR04 en vidéo
Présentation de la solution
Technologie
Tout au long de cette review, on fera des comparaisons avec la solution Ascent de Caddx. N’hésitez donc pas à jeter un œil à notre review du WalkSnail Ascent si vous ne l’avez pas déjà vue.
Parce que ce que nous propose ici BetaFPV ressemble beaucoup à ce qu’on a déjà vu chez Caddx, du moins sur le papier. Ces deux technologies sont en effet basées sur un SoC de la famille Artosyn AR803X, probablement un AR8030.
En gros, c’est une puce tout-en-un qui intègre la radio, le modem, et le processeur qui gère le protocole et le traitement vidéo.
Prix
Et au-delà du SoC, le positionnement tarifaire sur le secteur de l’entrée de gamme est très similaire :
- Masques :
- BetaFPV VR04 HD FPV Goggles : $148.99 (199 €) avec batterie
- Caddx Walksnail Ascent Goggles : $165 (169.90 €) avec batterie
- VTX :
- BetaFPV P1 Air Unit HD VTX : $37.99 (49.90 €)
- Caddx Walksnail Ascent Lite Kit : $35.99 (44.90 €)
Chez les 2 marques, le masque est sous les 200€ et le combo Caméra-vTx-Antenne sous les 50€. Ce sont des prix dignes de l’analogique.
Open ?
Avant même d’aller plus loin, même si on peut se réjouir de la diversification de l’offre HD d’entrée de gamme, on ne peut que regretter que chaque constructeur le fasse dans son coin, alors qu’ils utilisent exactement les mêmes technologies.
Comprenez donc bien que Ascent et ArtLynk, même s’ils utilisent le même matériel, restent 2 implémentations différentes et ne sont donc pas compatibles.
D’ailleurs, on souhaiterait aborder un flou du marketing de BetaFPV. Sur leur site, ils tiennent un discours qui peut semer le doute :
Le protocole ArtLynk est un écosystème FPV collaboratif qui n’appartient pas à une seule entreprise. De nombreuses entreprises et équipes FPV concevront et produiront leurs propres produits basés sur le protocole ArtLynk, garantissant une large compatibilité et favorisant la communauté.
Quand on lit « Open Community« , notre cerveau peut comprendre « Open Source« .
On leur a demandé s’il existait un dépôt public, qui développait réellement le protocole ArtLynk, et si d’autres fabricants prévoyaient d’intégrer cette technologie. Nous n’avons pas obtenu de réponses claires à ces questions.
On est donc loin d’un ExpressLRS du lien vidéo. Pour l’instant, ça ressemble plutôt à une technologie qu’ils sont prêts à licencier à d’autres constructeurs, selon des modalités totalement inconnues.
Ça reste malgré tout plus constructif que Caddx qui n’a pas du tout cherché à amener d’autres constructeurs avec lui. Même si pour le moment ces bonnes intentions restent un argument marketing, peut-être qu’à moyen terme, cela fera une vraie différence.
Le masque : BetaFPV VR04 HD
Principales caractéristiques
Bien qu’il promet à peu près les mêmes fonctionnalités que celui de chez Caddx, le VR04 HD de BetaFPV affiche plusieurs différences majeures concernant la manière dont elles sont implémentées :
- Premier point marquant : la taille. Il est beaucoup plus encombrant que le masque Ascent : plus long et plus large. L’inconvénient c’est qu’il sera plus difficile à ranger/transporter et potentiellement moins agréable à porter. Point positif : sa largeur permet de garder nos lunettes de vue !
- Là où le masque de chez Caddx a opté pour une batterie déportée dans une poche, BetaFPV a fait le choix de l’intégrer à la sangle du masque, elle se positionne donc à l’arrière de la tête, sachant qu’une sangle crânienne vient soulager la sangle principale qui fait le tour de la tête.
- En parlant de batterie, chez Caddx, c’est une batterie propriétaire, comme chez DJI. Chez BetaFPV, ils ont fait le choix d’une alimentation via 2 Li-Ion 18650. C’est plus gros et plus lourd, mais l’autonomie est meilleure et le remplacement très facile.
- Dernier point marquant : alors que Caddx a choisi d’intégrer des antennes de type « patch » à l’intérieur du masque, BetaFPV a opté pour 2 antennes omnidirectionnelles à l’extérieur du masque. Chaque approche a ses avantages et inconvénients :
- plus de portée vers l’avant et moins d’encombrement pour les patchs.
- A l’inverse, les antennes externes de BetaFPV favorisent une couverture homogène devant et derrière le pilote, mais avec moins de portée.
Caractéristiques secondaires
D’autres points méritent d’être mis en avant :
- L’antenne de droite gêne légèrement l’accès aux boutons
- Autre point critique mais très subjectif : le confort. Le masque Ascent était assez catastrophique sur ce point, avec sa face plate super dure qui fait mal au nez et laisse passer la lumière.
Ici, sur le VR04 HD, la mousse est plus moelleuse. Malheureusement, une fois sur le nez, c’est la même catastrophe, voire pire : douleurs et entrées de lumière. - Toujours très subjectif : on préfère la finition du masque Ascent, le VR04 HD faisant un peu plus cheap à notre goût.
- L’écran est un peu terne mais montre surtout un effet de ghosting sur le texte : tout est légèrement dédoublé. J’ai cru que ça venait de mes yeux, mais même en photos, c’est flagrant.
- L’écran, ou du moins le miroir qui le reflète, n’est pas à 90°. Il est légèrement incliné, du coup il faut éloigner le bas du masque (le mettre vers le bout du nez) pour pouvoir corriger l’inclinaison de l’écran et voir correctement le bas. Ce qui est très inconfortable.
- La face plate scratchée comme chez Caddx, ce qui nous laisse un espoir d’optimisation
- Par défaut, le masque arrive en Chinois ! Voici le chemin pour le repasser en Anglais :
- L’ergonomie du système d’exploitation du masque est très intuitive.
Enfin, on retrouve un certain nombre de caractéristiques parfaitement similaires chez les 2 marques :
- Ecran de 4.5″ avec une résolution en 1080p à 60Hz
- Alimentation 2 à 6S
- Carte SD pour l’enregistrement des DVR
- Mêmes boutons (5D, retour, enregistrement)
- Connecteur USB-C…
Notre avis
On a donc affaire à 2 approches différentes, dans l’absolu, il est difficile de dire laquelle est la meilleure, ça reste très personnel.
Pour ma part, j’ai quand une nette préférence pour le masque Ascent qui est vraiment plus compact, un peu mieux fini, moins inconfortable et avec un écran qui me semble meilleur. Quitte à commander des verres correcteurs dédiés qui pourront être intégrés.
Même si le VR04 HD a quelques arguments intéressants comme la compatibilité avec les lunettes de vue, l’utilisation de Li-Ion 18650 facilement remplaçables et une sangle de tête supplémentaire, ce masque ne me convient pas du tout en l’état.
On a remonté le souci de confort à BetaFPV, ils sont au courant et travaillent déjà sur une solution pour remédier à ce problème.
Le VTX : BetaFPV P1 Air Unit HD
Comparatif des spécifications
Avant de regarder en détail le VTX, voici une compilation sous forme de tableau comparatif les principales spécifications des VTX de BetaFPV et Caddx :
| BetaFPV P1 Air Unit HD | WalkSnail Ascent Lite | |
| Prix | $37.99 (49.90 €) | $35.99 (44.90 €) |
| Form factor | 25.5 x 25.5 mm | 25.5 x 25.5 (20 x 20) mm |
| Poids | 6 g | 6 g |
| USB | Oui, déporté (non fourni) | Oui, déporté (fourni) |
| Connecteur | Oui (à arracher pour accéder aux pads) UART-6pin | Non (pads) UART 4-pin |
| Alimentation | 5V | 3V~12.6V (1-3S) |
| Puissance | 25-200 mW | 25-100 mW |
| Résolution | 1080p | 1080p 720p |
| FPS | 60 | 60 |
| Débit max | 20-25 mbps | 20-25 mbps |
| Latence annoncée | 60 ms | 35 ms |
| Taille capteur | 1/2.9″ | 1/2.8″ |
| FOV | 170° | 147° |
| Format natif du capteur | 16/9 | 16/9 |
| OSD | Canvas mode | Canvas mode |
Remarques spécifiques
Au delà de ce face à face, on a quand même quelques remarques spécifiques à ajouter :
- Le flash du vTx se fait via le masque, d’où l’absence de connecteur USB livré avec le VTX… (bien qu’un connecteur pour un port USB déporté soit présent).
- Par défaut, le câble coaxial de la caméra sort par le bas, mais l’image de la caméra est retournable via la configuration dans le masque
- Si l’on souhaite utiliser les pads à souder… il faut arracher le connecteur ! Ca se fait assez facilement en glissant une fine lame et en torturant le connecteur avec une pince. Mais il n’y a pas de retour arrière possible.
- Les pads sur le dessous de la carte, ce qui n’est pas très pratique
- Il n’y a pas de pad GND sous le connecteur, je me suis mis sur le plan de masse auquel était raccordé le connecteur, mais ce n’est labellisé ou expliqué nulle part.
- Avec le voltmètre on trouve facilement un GND, mais ca aurait mérité un pad clair, surtout qu’on a…
- … un pad SBUS ?! Est-ce que le VTX embarque un RX caché ? On a demandé à BetaFPV : ils nous ont indiqué que c’était un pad inutilisé… Du coup, on se demande pourquoi ne pas avoir mis un pad GND à la place.
- Antenne et câble coaxial un peu courts
- Carte épaisse à cause du connecteur qui est sur la face opposée à l’antenne
- Lors de nos test, le système était en version 1.0.36, dernière et seule version disponible
- OSD a parfaitement fonctionné du premier coup
- Une option 4/3 est disponible, mais c’est juste un gros crop dans l’image 16/9
Notre avis
En terme d’ergonomie et de facilité de build, on donne un léger avantage à Caddx et son Ascent Lite : moins encombrant en hauteur, pads-antennes-nappe du même côté, plus de longueur disponible…
Pour le reste, sur le papier, le match est serré : large plage d’alimentation et faible latence du côté de chez Ascent, contre le double de puissance et un grand FOV du côté de chez BetaFPV.
On ne va pas se mentir, les 60ms de latence annoncées chez BetaFPV, face aux 35ms de chez Caddx ne nous rassuraient pas, au point qu’on avait d’abord décliné cette review. Mais entre la théorie et la pratique on est parfois étonnés !
Test en pratique d’ArtLynk
Pour la review sur le système Ascent, j’avais converti un de mes 2 JeNo Pocket en O4 Lite. Là, j’ai basculé le second sous ArtLynk.
Clairement le JeNo Pocket est parfait pour ces 2 vTx. Je vais les garder comme ça pour voir l’évolution des 2 systèmes au fil des mises à jour et faire plus de comparaisons.
Mon O4 Lite, atterrira bientôt dans un JeNo Pocket V2 ! On bosse dessus depuis un petit moment et ça fera l’objet d’une prochaine vidéo. En attendant, on peut vous montrer quelques rendus 3D en guise de teasing express !
A noter que les DVR doivent être réencodés (avec Handbrake par exemple) pour pouvoir être correctement importés dans Da Vinci Resolve. Ils ne sont probablement pas correctement finalisés par le masque.
Voici un premier DVR de quelques tours dans mon garage. Pour rappel, et comme avec Ascent, le vTx n’embarque pas de DVR, ce que vous voyez là vient directement du masque.
Ces DVR sont plutôt corrects, assez similaires à ce qu’on a vu chez Caddx. Comme les specs l’indiquaient, j’ai eu l’impression que le FOV était plus grand chez BetaFPV !
Mais ca semble plus relever d’une impression que d’une réalité, malgré ce qu’annoncent les specs. Voici un face à face pour que vous mesuriez la différence de FOV qui paraît finalement assez négligeable.
Notre avis sur la technologie ArtLynk de BetaFPV
Si vous vous rappelez notre review sur Ascent, les DVR étaient très bien, mais en vol, on a été assez contrarié par la fluidité affichée dans le masque, avec des pertes de frames permanentes. Ce n’était pas flagrant, mais dès qu’on augmentait un peu la vitesse, ça devenait plus délicat. Concernant la latence, même si Caddx annonçait 35 ms, elle était tout à fait perceptible, mais on arrivait à s’en accommoder.
Alors qu’en est-il de la solution ArtLynk de BetaFPV avec ses 60 ms annoncées ?
Et bien contre toute attente, c’est beaucoup mieux ! Non seulement le problème de perte de frames est beaucoup plus anecdotique, ça arrive légèrement en restant assez rare, mais surtout… la latence est bien meilleure ! Chez Caddx, elle est présente, on arrive à compenser mais on y pense tout le temps. Chez BetaFPV, elle est là, mais suffisamment légère pour qu’on l’oublie ou qu’on s’y habitue. On est vraiment proche du feeling qu’on a en 60 FPS chez DJI.
La qualité est bonne, tout a marché du premier coup, on y allait à reculons mais ce système se révèle finalement une très bonne surprise !
Le problème de la solution HD de BetaFPV, c’est clairement son masque… et le vTx qui aurait pu être un peu mieux pensés.
Voilà pour ce premier aperçu, on aura l’occasion de confronter davantage ces 2 technos, notamment concernant les problématiques de portées et de pénétration du signal.
Conclusion sur le système BetaFPV ArtLynk
Pour conclure, vous l’aurez compris, on est dans une situation un peu particulière.
D’un côté, chez Caddx avec son WalkSnail Ascent, on a un matériel plutôt bien pensé. Même si le confort du masque n’est pas parfait et qu’il n’est pas compatible avec des lunettes de vue, on doit pouvoir s’en accommoder et installer une correction directement dans le masque. Par contre, gros point noir, le lien vidéo n’est pas encore satisfaisant.
De l’autre côté, on a BetaFPV, qui pèche avec un matériel dont l’ergonomie n’est pas au niveau, en particulier avec un masque énorme et très difficile à porter. Par contre, le lien vidéo est vraiment bon !
La solution qui nous semble la plus pérenne actuellement, c’est donc le ArtLynk de BetaFPV, grâce à ses performances et son potentiel d’ouverture (qui reste encore à l’état de concept marketing). Pour le moment, on reste encore frileux à le conseiller, mais rien qu’une nouvelle face plate plus confortable pourrait changer la donne en atténuant son principal défaut. Et on sait qu’ils travaillent dessus.
La bonne nouvelle qui émerge de cette review, et c’est peut-être le plus important, c’est qu’on sait maintenant qu’il est possible de proposer une vraie solution HD d’entrée de gamme, véritablement utilisable avec des performances tout à fait correctes, grâce au SoC Artosyn !
On l’avait présenti et ça semble se confirmer : la démocratisation de la HD, avec des prix comparables à l’analogique, sera certainement le sujet brûlant de 2026 pour notre hobby.
Et c’est d’ailleurs l’une des raisons qui nous a poussé à travailler sur une V2 du JeNo Pocket, c’est le genre de setup qui peut-être idéal pour débuter en FPV ! Mais on vous en reparle bientôt sur la chaîne.
